Русское Родноверие: взгляд со стороны.

2007 Международная конференция
7-9 июня 2007 г.
Бордо, Франция

Глобализация, иммиграция, и перемены

в религиозных движениях

Русское Родноверие
перекликаясь с личным традиционализмом

Карина Айтамурто (Александровский институт Хельсинкского университета)

^{Доклад представлен в 2007 году на Международной конференции в Бордо, Франция.}

Современное славянское язычество, Родноверие представляет собой религию, которая стремится объединить принципы вероучения, идеала традиции и традиционной славянской общины. Как было отмечено в некоторых исследованиях, Родноверие может содержать националистические, и даже ксенофобские тенденции.

Родноверие может рассматриваться как реакция на глобализацию, и подрыв традиционных культурных и базовых ценностей.  С другой стороны, красочная языческая выразительность и торжество культурного многообразия в язычестве могут содействовать утверждению глобальных ценностей и толерантности.

Противоречивые тенденции в Родноверии не только показывают крайнюю неоднородность языческого движения в России, но также и сосуществуют параллельно в некоторых документах Родноверия.  Таким образом, вместо черно-белой концепции, верен сбалансированный взгляд на Родноверие как на сложный, многоцветный, дискуссионный комплекс.[1]

Пробуждение Родной Веры

«Родноверие» – это термин, который редко использовался в предыдущих исследованиях.  Вместо него эта религия, как правило, именовалась «Язычество» или «Нео-Язычество».

Однако, очень немногие Родноверы России воспринимают термин «Неоязычество» [2], и хотя некоторые общины широко применяют слово «язычество», большая часть сообщества считает этот термин уничижительным и ошибочным [3].

Одним из терминов, использующимся самими язычниками, является Ведизм.  Слово придает значение связи с восточной традицией в древности, но Родноверами этимология термина обычно объясняется происхождением от русского глагола Ведать, что означает Знать.  Некоторые общины называют себя  Православными (как ортодоксы из РПЦ), имея в виду, что это древнее слово намного старше христианства, и первоначально относилось к русским людям, славившим Правь (Правду).

Наиболее широко распространен термин Родноверие [4], [здесь и далее по тексту автор доклада утверждает, что авторство термина «Родноверие» принадлежит В.Казакову; - прим. переводчика] более применимый для академических дискуссий, нежели термины Ведизм, или Православие, уже заимевшие свои устойчивые значения, довольно далекие от воскресающей дохристианской славянской духовности.

В ряде исследований первые публичные проявления Родноверия в конце 1970-х годов связаны с русским национально-освободительным движением того времени [5].

Русские националистические диссидентские круги были питательным субстратом для Родноверия, и к тому времени как движение стало общественно – публичным, уже существовал целый ряд влиятельных Родноверческих групп и их лидеров с ультранационалистической, расистской и антисемитской политической повесткой дня.  Однако корни этого движения можно также найти в «культовой среде» альтернативной духовности последних советских десятилетий.

В некоторых исследованиях, выполненных в рамках изучения религии, образование Родноверия как реальной религии изображается как проявление духовных практик русской городской интеллигенции, интересующейся русским фольклором [6].

Причина разногласий заключается в различиях точек зрения и центров сфокусированного внимания. Большинством исследователей Родноверие изучалось как часть русского политического национализма, и, следовательно, эта часть движения привлекала их, зачастую, повышенное внимание.

Другой причиной является то, что деятельность небольших духовных групп может быть совершенно незаметна в сравнении с шумным пустозвонством политических организаций.

Литературные публикации до сих пор не дают объективной картины движения.  Даже сегодня, кажется, легче отыскать издания националистических брошюр, чем духовные языческие книги.

К счастью для исследуемой темы, некоторые Родноверы в последнее время начали публиковать собственные материалы и воспоминания. Кроме того, в то время как ранние исследования зачастую основаны исключительно на опубликованных литературных материалах, появляются новые возможности изучения, благодаря тому, что в течение последнего десятилетия Родноверы активизировали свою «работу в полях».

До начала 1990-х годов Родноверие оставалось незначительной религией, известной только в небольших славянских кружках, в крупных городах.

Широкую аудиторию Родноверию удалось привлечь в конце 90-х благодаря распространению двух книг: «Славяно-горицкая борьба» Александра Белова и «Славянские Веды: Велесова Книга» под ред. Александра Асова [7].

«Велесова Книга», рукопись, считающаяся впервые упомянутой в IX веке, уже была известна в Советском Союзе, но только массовые публикации Асова представили ее широкой общественности.

«Велесова Книга» вдохновила многих духовных искателей в их попытках возродить древнюю веру предков, и даже сегодня она является наиболее часто цитируемой в Родноверческой литературе.

«Славяно-горицкая борьба» относится к одной из форм боевых искусств, которое, по словам Белова, опирается на коренные славянские традиции. Хотя не все люди, практикующие это боевое искусство – в период своего расцвета 40 000 человек – были Родноверами [8], оно было эффективным средством распространения языческой духовности и вовне интеллектуальных кругов Москвы и Санкт-Петербурга.

Как уже отмечалось ранее, Родноверие часто шло рука об руку с националистической идеологией, значительное развитие оно получило и в «Славянском искусстве борьбы».

Одним из результатов было то, что Родноверие стало популярным у русских скинхедов [9].

Как неиерархичное массовое движение, Родноверие крайне неоднородно, и его поклонники представляют самые различные демографические группы.

Некоторые Родноверы пришли к Родноверию через националистические организации.

Еще одна большая группа движения была сформирована людьми, интересующимися эзотерикой или альтернативной духовностью.

В течение последних десятилетий стали очень популярными в молодежных субкультурах ролевые игры, толкиенизм, клубы исторической реконструкции и музыка языческого металла.

Из-за неструктурированности движения достоверных данных о количестве Родноверов в России нет.

Крупнейшими в центральном регионе объединениями Родноверческих общин являются «Союз Славянских Общин» (ССО) и «Круг Языческой Традиции» (КЯТ), насчитывающие не менее 500 активных участников.

Учитывая то, что есть еще несколько больших организаций, многочисленные местные языческие общины, и практически неисчислимое количество одиночных вольных Родноверов, смело можно утверждать, что в России действует, как минимум, 10 000 Родноверов [11].

Это количество является неточным; показатель зависит от использующихся критериев. Тем не менее, я считаю более вероятным то, что количественная оценка, скорее, слишком осторожна и занижена, нежели преувеличена.

Хотя в сформированном общественном мнении Родноверие часто ассоциируется с националистическими фанатами, есть несколько Родноверческих общин с очень толерантными социальными взглядами.

Кроме того, существует несколько групп Родноверов, решительно отделившихся от национал-шовинизма.

Такое стремление был одним из лейтмотивов в создании головной организации «КЯТ» в Москве в 2001 году [12], и в учредительном документе организации почти половина страниц посвящены вопросам национализма и этнической терпимости [13].

Характерным для Родноверия КЯТ представляет то, что Родноверие – это «природная религия», с внутренней терпимостью и праздничным ощущением природного разнообразия.

Хотя национализм занимает важное место в большинстве общин Родноверов, на самом деле, националистические убеждения не распространены повсюду так широко и равномерно.

Три вида различий обнаруживаются в «национализме» [14] Родноверческих общин.

Во-первых, есть различия в степени политизации и «религиозности».

Например, существуют некоторые общины, и писатели, чье творчество вряд ли реально религиозно, и они рассматривают Родноверие более как идеологию, или философию.

Во-вторых, существует разница в уровне радикализма националистической идеологии.

Есть некоторые Родноверы поддерживающие национал-социализм, но на другом конце этой измерительной шкалы у них преобладает почитание собственной культуры, матери-земли и наследия предков.

Здесь существенной чертой Родноверия является то, что это «Родовая религия» (Родная Вера).

Есть ряд националистически ориентированных организаций и объединений общин, некоторые из которых, возможно, не имеют официальных политических предпочтений, но поддерживают национализм в более умеренном смысле этого слова, например, такие как «ССО».

Другие могут быть ориентированы на более ощутимые политические цели, как, например, группа «К богодержавию» (более известная как «Мертвая вода», или «Концепция общественной безопасности», КОБ), связанная с партией «Единение» [15].

Большинство националистически ориентированных общин обладают довольно широким спектром политических убеждений.

Некоторые Родноверческие общины мало интересуются ритуалами и обрядами их религии, но и при формировании союзов общин этот вопрос не кажется им настолько решающим, как отличие третье – отношение к своей истории и, особенно, отношение к тем пластам истории, освещение которых сильно отличается от догматов официозной исторической науки. Официальная наука враждебна образу Родноверия, связывает его с лженаукой и маркирует как сектантское движение.

Городские Родноверы, преимущественно, предпочитают позиционировать себя не как реакционные мистики, но как современные, образованные люди, цивилизованные и активно участвующие в общественной жизни.

В то время как некоторые Родноверы концентрируются на желании справедливого отношения к своей религии, которая зачастую бывает отождествлена с ультранационализмом, для большой части национально ориентированных Родноверов самыми раздражающими негативными отзывами в прессе это появляющиеся «антинаучные» теории, такие как идея существования «древнего русского бога Ра», или древней русской «Всесвятской грамоты» [16].

Однако следует отметить, что в русской культовой среде такие темы не всегда считаются ненаучными.

Отмечается, что одной из наиболее поразительных черт в постсоветской духовности является популярность нетрадиционной обрядности, такой как магия, гороскопы и гадания [17].

Другая отличительная черта современной России – это наличие популярных книг по истории, более или менее значительно расходящихся во взглядах с официозным академизмом [18].

Родноверы не просто обеспокоены насаждаемым имиджем Родноверия как «ненаучной» религии, но и не согласны также со стремлением представить Родноверие как религию, отрицающую свободу сознания своих приверженцев.

Слова «гуру» или «гуризм» часто используются во внутренних дискуссиях, чтобы обозначить форму негативной религиозности, несовместимой с истинным Родноверием или славянской духовностью.

Следует отметить, что термин «гуру» имеет весьма негативный смысл в России в целом, и это часто связано с новыми (западными) религиозными движениями, и так называемыми «тоталитарными сектами» [19].

Тем не менее, неприятие «гуризма» Родноверами явно свидетельствует о подлинном отказе Родноверия от авторитаризма.

Наиболее часто повторяемый лозунг Родноверия: «Мы не рабы божьи, а дети и внуки Богов» [20].

Дух братства является одной из наиболее характерных особенностей в общинах Родноверов, что основывается на идеалах Родноверов (или язычников) как самостоятельно мыслящих, сильных и ответственных людей.

Очень часто руководители общин, волхвы и жрецы, подчеркивают, что они не получают какой-либо финансовой прибыли от их деятельности, а в общинах, они вовсе не обязательно считаются «лидерами», но первыми среди равных [«primus inter pares», лат. – так в оригинале, прим. переводчика].

Некоторые общины даже отказываются называть кого-то из своих «лидером» или «старшим».

Родноверие может рассматривать неравенство как естественную форму человеческих сообществ, в связи с естественными различиями в людских талантах и способностях [21].

Однако, в то время как некоторые Родноверы довольно скептически относятся к «демократии» [22], они могут, в то же время, восхищаться равенством и свободой в традиционных русских общинах.

При рассмотрении данного вопроса нельзя не заметить, что в некоторых общинах роль и авторитет лидера вызывают много вопросов.

Но даже в этих случаях, лидеры подчеркивают равенство сообщества и рядовых членов общины, в дискурсе антиавторитаризма.

Хотя многие Родноверы весьма подозрительно относятся к любого рода религиозной власти и организационной иерархии, существуют фракции в движении, которым, все-таки, близки догматичные религиозные доктрины, и имеющие более авторитарных лидеров.

Наиболее заметной из таких организаций является Древнерусская инглиистская церковь православных староверов-инглингов (ДРИЦПСИ) [23].

Основал эту церковь харизматический лидер Александр Хиневич (Патер Дий) в Омске, но в последние несколько лет, он значительно распространил свое влияние по всей России.

Неизвестны организации Родноверов, поддерживающие теплые отношения с ДРИЦПСИ, и главная причина этого – «сектантская» природа этой церкви [24].

Хотя в 2004 году она потеряла официальный статус зарегистрированной религиозной общины [25], реально она имеет отделения по всей России, ведет массовые продажи печатной продукции и видеоматериалов.

Учение церкви основано на Ведах, древних славяно-арийских священных писаниях, древнейшая часть датируется возрастом более 40 000 лет [26].

Кроме Вед, инглиисты учат своих приверженцев, например, «х’арийской арифметике» и древней славянской грамматике.

Особый акцент сделан на «здоровом образе жизни», который включает в себя не только такие общие требования как есть природную и чистую пищу, вести ответственный и трезвый образ жизни, но и идеи на основе теорий человеческой биологии и генетики, которые очень далеки от академических представлений [27].

Существует несколько групп или направлений, которые могут быть концептуально отнесены к характеристике «Родноверие как религия».

В последние десятилетия различные публикации по славянской мифологии и духовные языческие книги стали чрезвычайно популярны.

Помимо языческого движения, значительно более заинтересована в языческой литературе и широкая российская аудитория, но в связи с тем, что большая часть этой аудитории не всегда хочет отождествлять себя с язычеством как религией, это часто представляется как часть древней русской традиции или духовного наследия предков [28].

В некоторых книгах, православное христианство, магия и язычество смешались в, казалось бы, гармоничный фольклор.

Другие писатели дистанцировались от РПЦ, но не являются и язычниками.

Хотя, например ДРИЦПСИ имеет очень мало общего с РПЦ, она может претендовать на место в мейнстриме русской духовной традиции, при избегании крайностей.

Следует помнить, что Асов, самый популярный писатель на тему дохристианской духовности с более чем 3,5 млн изданных книг,  утверждал, что РПЦ не заменила русскую религиозную традицию, но продолжала старую веру и во многом – сохранила ее и донесла до нас [29].

Язычество как таковое не может быть охарактеризовано как религия новая, но существуют некоторые формы язычества, которые могут быть классифицированы как нео-язычество [30].

В данном случае язычество рассматривается как форма духовности, которая не отменяет другие религиозные самобытности, а рассматривается скорее как элемент духовности, нежели как религия со своими собственными правами.

На протяжении этой презентации я говорила о Родноверии как о религии.

Однако следует отметить, что я использую термин религия как этическую концепцию, не обязательно соответствующую пониманию Родноверов.

Два типа отношения к слову «религия» можно отметить и среди Родноверов.

Как и следовало ожидать, многие верующие чувствуют себя оскорбленными, когда Родноверие рассматривается не в качестве действительной религии, а ему навешиваются ярлыки, такие, как «форма суеверия» или как «квази-религия» [31].

Кроме того, учитывая стремление многих объединений получить официальный статус религиозных общин, такие ярлыки не приносят обществу пользы.

Тем не менее, большое количество Родноверов, а на самом деле, возможно, даже их большинство, чувствуют отвращение по отношению к слову «религия», и предпочитают определять Родноверие как веру, как духовность, как мировоззрение, как философию или просто – как традицию.

По их словам, религия обуславливает догматы, которые ими воспринимаются как чуждые их «вере».

Подобные взгляды и аргументы широко распространены среди западных язычников, а в случае с Родноверием, несомненно, на понимание термина «религия» оказывает влияние и наследие Советского Союза [32].

Общую основу всех различающихся форм Родноверия составляет то, что они видят себя продолжением дохристианской славянской духовной традиции.

Некоторые общины Родноверов опираются на твердый фундамент традиций, дающий им четкие направляющие принципы и подсказывающий выходы из запутанных ситуаций современности, также твердым базисом могут считаться и традиции плюрализма и множественности, нарушающие однородность монотеистических религий и идеологий.

Некоторые писатели Родноверия даже использовали термины «моноидеология» и «монотеизм» относительно к тому сомнительному, проблемному, что они видели как в христианстве, так и в советском коммунизме.

Таким образом, как представляется, сосуществуют два течения, движущихся в противоположных направлениях, и касающиеся глобализации и современности.

Это сосуществование было впервые замечено Коскелло в ее статье «Современные языческие религии Евразии: Экстремумы глобализма и антиглобализма» [33].

Эта статья опровергает точку зрения, доминирущую в более ранних исследованиях, согласно которым Родноверие проникнуто националистическим консерватизмом.

Кроме того, с помощью социального анализа Родноверия, статья обнажает две важных идеологических тенденции внутри движения.

Понятия «глобализм» и «антиглобализм» Коскелло соотносит как толерантность и национал-шовинизм, и связывает это с отношениями демократии и капитализма. Коскелло использует такие понятия, как эвристические инструменты, с немногозначными определениями. Однако не следует забывать, что глобализация как таковая является гораздо более многомерным явлением.

Кроме того, различия в социальных взглядах Родноверов также связаны с более глобальными процессами последнего времени.

В социологии и социологических религиозных исследованиях широко обсуждались негативные и позитивные реакции на современность и/или последствия глобализации. Например, в то время как фундаментализм имеет свои специфически – исторические корни в американском христианстве, он также стал общий местом и для обозначения типа религиозности, который стремится обратить индивидуализм и релятивизм, особенности последнего времени.

Таким образом, фундаментализм может быть определен как движение, направленное на возрождение фундаментальных ценностей, которые не являются предметом обсуждения и компромиссов.

Новое время, с другой стороны, показывает примеры экуменической и синкретической форм духовности, которые исповедуют толерантность к различиям в личных религиозных убеждениях [34].

Очень похожую концепцию оппозиции вводит Бейер в своей фундаментальной работе «Религия и глобализация» [35].

Анализ Бейера изображает «либеральную» и «консервативную» религиозности как реакцию на современность, и тщательно обсуждает их сильные и слабые стороны. Однако в нескольких моментах Байер изменяет своему дуалистическому восприятию.

Он утверждает, например, что консервативная религиозность не может рассматриваться как отрицание глобализации, но, что глобализация является «жизненно важным аспектом» консервативной религиозности [36].

В соответствии с тезисом плюрализма последствий модернизации, Бейер отмечает, что люди становятся все более узнаваемыми нами, что делает невозможной демонизацию «чужих». В то же время, однако, экуменизм стирает четкие границы и придает справедливости этичность.

Таким образом, либеральная терпимость исповедует религиозность и экуменизм, но только за счет способности привлечения людей к религии.

Консерваторы могут обеспечить определенность, возродить традицию, но часто сталкиваются с другой тенденцией современного общества.

И глобализация и явления последнего времени это комплексный и многомерный феномен. Таким образом, реагирование на них или отношение к ним следует также рассматривать в нескольких уровнях.

Например, в то время как «новый век» духовности обычно характеризуется синкретизмом и экуменизмом, он может, в то же время, либо привлечь людей с авторитарными личными качествами либо с социальными взглядами [37].

Далее следует изображение таблицы четырехстрочной концепции, которая послужит для анализа следующего этапа изучения Родноверия.

Глобализм	Национализм
Синкретизм	Традиционализм
Индивидуализм	Авторитаризм
Плюрализм	Фундаментализм

Национализм против глобализма

Многие Родноверы устойчиво негативно относятся к глобализации, и исповедуют фундаментальные славянофильские идеалы, согласно которым Россия должна идти своим путем и отказаться от чужеродных влияний.

С другой стороны, эти аргументы совсем не исключают сотрудничества или общения с другими культурами.

Лозунгом «единство в многообразии», используемым «КЯТ» [38] выражен идеал, поддерживаемый многими националистическими группами Родноверия.

В соответствии с этой логикой, уважение и преумножение собственной культуры это не только националистическая добродетель, но и предпосылка для подлинного диалога и взаимодействия культур и народов.

Обсуждение такого многомерного понятия, как глобализация имеет жизненно важное значение, прежде всего для понимания того, что она несет.

Глобализация имеет место в нескольких уровнях, таких как экономика, культура, информация и политика, и вполне возможно, например, быть против экономической глобализации и в то же время положительно относиться к глобализации культурной.

Кроме того, критика глобализации не обязательно направлена против глобализации как таковой, сколько против ее антисоциальных условий или некоторых из ее последствий.

Таким образом, концепция «антиглобализации» также невыяснена до конца, как и более известная ползучая «глобализация». Это и было использовано в борьбе против сил глобализации, и помогало их критикам.

Национализм, как и фундаментализм и консервативная религиозность, набирает силу из-за глобализации.

Тем не менее, это не означает, что такие идеологии или религиозные движения рады глобализации или что они будут в любом случае сознательно ее поддерживать.

Неоспорим тот факт, что глобализация несколькими способами увеличила рост Родноверия.

Во-первых, взаимодействие между местным и глобалистским способствовало в большей степени возвращению к родным корням, и, вследствие этого, росту националистических настроений и политики.

Во-вторых, как признают многие Родноверы, современные коммуникационные технологии, и особенно Интернет, являются одним из наиболее важных средств, дающими возможность разрозненным языческим «религиозным диссидентам» находить друг друга и образовывать сообщества и сети, в том числе международные.

Синкретизм против традиционализма

Для понимания взглядов Родноверия на традиции, можно выделить два основных отношения: в соответствии со взглядами части Родноверов, движение это продолжение старой веры, древних традиций, которые никогда не были прерваны.

Другие Родноверы признают, что знания о древней религии очень фрагментированы, и не всегда явны.

Хотя возможно более точная реконструкция старой традиции и является целью многих Родноверческих групп, они часто заявляют, что более существенным является не форма обрядности или внешние детали древней веры, но ее дух.

Не является чем-то необычным то, что в едином Родноверии эти взгляды могут сосуществовать и взаимодополнять друг друга.

Родноверы обычно подчеркивают, что они не хотят возвращаться в прошлое, и не полагают, что религия «жестоких времен» [букв. «железного века» - прим. переводчика] как таковая будет механически перенесена на современное общество.

Многим представляется преимуществом Язычества то, что оно не привязано к какой-либо единой священной книге, написанной в совершенно ином социальном контексте.

Однако дух реконструктивизма оказывает влияние на все общины Родноверия, и аргументы о дохристианской религии и дохристианском обществе очень часто используются в качестве довода в дискуссии «чем должно быть Язычество».

Родноверы относится к последователям «родной веры», то есть славянской духовности. Однако некоторые общины заимствовали элементы из других этнических традиций.

Индивидуальные Родноверы могут защитить свои права на эклектику и изобретательность, апеллируя к недогматическому характеру Родноверия, постулирующего то, что религия не должна отрицать и отвергать личного опыта. Эклектика это тема, которая, по сути, вызывает довольно сильные противоречия внутри движения.

Несколько групп отвергают эклектику на том основании, что она искажает традиции, но эклектика также может быть обвинена в развращении людей.

Поскольку многие Родноверы рассматривают этническую принадлежность как условие эссенциалистское, приправленное идей культурных архетипов Юнга, заимствование из иностранных традиций может даже рассматриваться как «неестественное».

Однако, даже в рамках традиционалистского Родноверия, договорившись о важности традиций, не достигнуто согласия о сущности или границах.

Например, на сторонний взгляд, одной из наиболее синкретических форм Родноверия является националистическая и ультраконсервативная Древнерусская инглиистская церковь православных староверов-инглингов (ДРИЦПСИ).

Веды инглиистов содержат идеи, и даже отрывки, которые также могут быть найдены в скандинавских сагах или индийском наследии. Однако, по словам инглиистов, это не доказывает, ни синкретизма, ни эклектики.

По их словам, учения Древнерусской церкви православных староверов-инглингов (ДРИЦПСИ) по древней традиции, общие для всех «белых» людей, и, таким образом это просто логично, что фрагменты его также можно найти и в других областях, где арийцы «поселились позже».

Как упоминалось ранее, восприятие Родноверием истории не обязательно совпадает с официальной наукой.

Следовательно, в исследованиях по теме Родноверие часто рассматривается в духе понятия Хобсбамиана о «домысленной традиции». Однако в последнее время концепция оказалась в поле критики.

Например, Гидденс отмечает, что творчество и изменения в традиции не современное явление[39]. Вместо этого, Гидденс замечает некоторые другие фундаментальные изменения в характере традиции, вызванные рефлексией от воздействия современности. По его словам, в современном мире даже традиции должны перейти через «фильтр рефлективности», прежде чем будет принято людьми[40].

Теория была подвергнута критике за недооценку рефлексии в прошлой религиозности и переоценку в современной[41].

Однако Гидденс делает адрес один важный шаг в теории современной религиозности, который ведет нас к следующей теме, это вопрос о власти.

Индивидуализм против авторитаризма

По словам известного писателя-инглинга Алексея Трехлебова, традиция дает три постулата для различения истины: Слово, Веды, Опыт [42].

При оценке некого действия человек должен выслушать мнение своего духовного учителя, прочитать то, что в Ведах говорится об этом, и задуматься, является ли это разумным в свете собственного опыта, и с критическим рассмотрением по хорошо знакомому принципу свободы совести.

Это доказывает, что личный гнозис признается в легитимации религиозных истин даже Древнерусской церковью православных староверов-инглингов (ДРИЦПСИ), одной из самых авторитарных организаций Родноверия.

Ранее я обсуждала положение лидера и вопрос об иерархической структуре в рамках Родноверия.

Хотя независимость мышления и личная ответственность часто подчеркиваются как языческие добродетели, общинность является функцией, помещенной в самую сердцевину русского наследия.

Русские традиции общинности оцениваются как свидетельство морального достоинства русских и рассматриваются как достояние России, ради которого можно пожертвовать всем миром.

Тем не менее, индивидуальность и общность являются функциями, которые часто рассматриваются как противоречащие друг другу.

С тех пор как Родноверы предстали миру доступными и спокойными людьми, понятно, что отношения между индивидом и сообществом стали центральной темой в обсуждениях в Родноверии.[43]

Учитывая взаимосвязь между личностью и обществом в контексте современности, можно высказать несколько дополнительных соображений.

Учитывая то, что общество не может больше основываться на единственной системе ценностей и моральном кодексе, по крайней мере, на очень конкретном уровне, очень простой общественный договор должен быть пересмотрен.

По мере развития глобализации, она выхолащивает методологию нации-государства, и уничтожает центральные устои современной социальной солидарности. Таким образом, вопрос о социальной или глобальной солидарности и справедливости стал особенно острым в условиях последнего времени и глобализации.

Родноверы могут быть закоренелыми консерваторами и приверженцами иерархической социальной модели.

Но даже люди, поддерживающие ту или иную кастовую систему [44], подчеркивают, что система должна основываться на личностных достоинствах и на свободе отдельных личностей.

Лозунг «Мы не божьи рабы» относится не только к православному христианству, но и к таким христианским понятиям, как грех, спасение или смирение.

Родноверие также выступает против таких мифов как миф о «русской рабской душе» и против мифа о «вечной русской традиции тоталитаризма».

Демократическое наследие России затронуто идеей вече как идеей оригинальной русской формы правления, от которой вынужденно отказались только после чужеземных воздействий.

В то время как практически все Родноверы социально солидарны, основываясь на личной ответственности и социальной справедливости, то решения и средства для получения этой цели меняются. Очень часто национализм является проявлением этого стремления, также как и средства, предлагаемые для решения социальных проблем.

Сфера солидарности, однако, может включать в себя все человечество и в основе солидарности могут находиться не этничность или отечество, а общая природа и земля.

Плюрализм против фундаментализма

Как уже стало очевидным, существует некоторые формы Родноверия, которые ассоциируются с фундаментализмом.

С другой стороны, как природная религия, Родноверие торжествует разнообразие природы и, таким образом, присоединяется к множественности и плюрализму.

«Природа» действительно является метафорой и примером плюрализма, но с другой стороны, она может быть использована в качестве стандарта для определения того, что считает хорошим и ценным для Родноверов.

В этом смысле можно даже предположить, что «природные» формы «фундамента» это, в неком роде, «фундаменталистская» сторона Родноверия.

Логично, что следующий наш вопрос это «что есть природа?», и еще более важно, «что считается естественным?»

Восприятие отнюдь не отличается единообразием. Например, используясь в качестве идеальной модели для «естественного» человеческого общества, природа может быть изображена как «борьбой наиболее приспособленных за выживание», так и страной без жадности или бессмысленного насилия.

Даже само совершенство «разнообразия природы» может привести к противоречивым выводам.

Например, этнические различия могут рассматриваться как часть «природного разнообразия» и межрасовые браки осуждаются как нарушение этой неоднородности.

Результаты не могут быть далее от природно-ориентированного идеала западной контркультуры шестидесятых годов, требующего, что цвести должны все цветы.

Но опять же, большинство Родноверов находятся где-то посередине между наиболее противоречивыми взглядами: они могут оценить культурное или даже этническое разнообразие, но не обязательно поддерживают ограничения личной свободы для обеспечения такого разнообразия.

Выводы

В рамках Русского Родноверия существуют разнородные, весьма расходящиеся группы и ориентации.

Что касается таких вопросов, как вопрос о власти, или о индивидуализме, эти группы могут иметь совершенно противоположные позиции.

С другой стороны, при более внимательном рассмотрении становится трудно разделить эти взгляды на две особые категории. Вместо этого противоречивые взгляды, или нечто похожее на противоречия, с внешней точки зрения, могут сосуществовать и запараллеливаться в отдельных текстах.

Таким образом, если мы желаем проявить справедливость к русскому Родноверию, то представляется невозможным поместить Родноверие, или даже отдельные Родноверческие общины в некие абстрактные категории и границы.

Однако при анализе Родноверия, теоретические концептуализации, описывающие реакции и отношение к глобализации и современности, также могут быть использованы для различения отдельных движений в данном обсуждении.

Несмотря на то, что подробный анализ может исключить более общие выводы, это сохраняет внутренние противоречия, которые, в конечном итоге, могут оказаться самой интересной частью беседы. Аналитическое исследование какой-либо религии, вероятно, в итоге приводит к массиву противоречий.

Вместо урегулирования этих недостатков с помощью логики, противоречия можно было бы рассматривать как сложные медитации, которые не могут быть разрешены с помощью единственного, одномерного ответа.

Можно даже утверждать, что сложности на самом деле в самом сердце религий. Простой набор, или коллекция истин и заповедей не коснется людских сердец и не очарует людей так как религиозные тексты и мифы.

Противоречия отражают многозначность мира, предоставляя людям вдохновение и понимание, в то время как с этими вопросами идет борьба изо всех сил.

Интересным является вопрос о разногласиях в той или иной религии, могущих спровоцировать накал страстей.

По интенсификации таких споров можно получить важную информацию, как о религии, так и о ее социальном контексте.

В рамках обсуждения Родноверия несколько сфокусированных мнений кажутся совпадающими с главными вопросами, касающимися индивидуальных и общественных дилемм последнего времени. Одним из них является противоречие между индивидуальным и общественным, индивидуализмом и традицией.

Учитывая то, что кажется идеалистической целью многих Родноверов, возможно обоснование личностных форм традиции, и воцарение традиции, могущей принести свободу личности, но возможные при этом противоречия неизбежны.

Литература:

Aitamurto, Каарина 2006 г: «Русское язычество и вопросы национализма. Тематическое исследование организации Круг языческой традиции»:. The Pomegranate, Международный журнал языческих исследований. Том. 8. 2 -., 2006, 184- 210.

2007: «Неоязычество или Родноверие?» Отражение, этика и идеал религиозной терпимости в изучение религии. К. А. общество «Система» и жизненный мир». (Ред.) Разумов, В. И. Омск: SIBIT, 53 – 70.

Ахрамович, В. 1991: «Александр Белов: «Мне открылась языческая идея – гармония естества». Наука и Религия: 2 (Февраль), 27

Асов Александр 2002: «Мир Славянских Богов. Тайны земли русской» Москва: Вече.

Бейер, Петра 1994 г: «Религия и глобализация» Sage London, Thousand Oaks, New Delhi: Publications.

Бурдо М., Филатов, С. 2005 – 2006: «Атлас современной религиозной жизни России»,. 1 – 2. Москва и С-Петербург: Летний сад.

Федосов В. К., Тищенко А. Б. 2004: «Родовое Славянское Вече»: Яр «. Н. 2 (5), 2 – 3

Гидденс, Энтони 1990: «Последствия модернизации», Кембридж,: Политика Пресс.

2002: Runaway World. «Как глобализация видоизменяет нашу жизнь». Лондон: Profile Books.

Hanegraaff, Wouter 1996: Новая религия возраст и западной культуры. Эзотеризм в зеркале светской мысли. Лейден, Нью-Йорк, Кельн: Брилл.

Хиневич Александр 2004: (интервью) «Великой любви всегда предшествовали мудрые знания»: Ведическая Культура 3: 12 – 13

Хаттон Рональд 1999: «Триумф Луны. История современного языческого колдовства» Oxford: Oxford University Press.

Höllinger, Franz 2004: Does the Counter-Cultural Character of New Age Persist? Investigating Social and Political Attitudes of New Age Followers. In: Journal of Contemporary Religion. Vol. 19, No. 3, 289 – 309.

Казаков Вадим, 2005: «Мир Славянских Богов» М.: Русская Правда.

Коскелло Анастасия, 2005: «Современные языческие религии Евразии: крайности глобализма и антиглобализма» под ред. Филатов, С., «Религия и глобализация на просторах Евразии» М.:Неостром, 296 – 322.

Кяярияйнен Киммо 1999: «Религиозность в России после краха коммунизма». В: Social Compass, 46 (1), 35 – 46.

Лакер Уолтер, 1993: «Черная сотня. Восстание крайне правых в России». Нью-Йорк: HarperCollins Publishers.

Лукман Томас 1999: «Религиозная ситуация в Европе: Справочная информация. Современные преобразования». In: Social Compass.46 (3), 251 – 258.

Magliocco Sabina, 2004: «Колдовская культура. Фольклор и нео-язычество в Америке» . Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Меллор, PA 1997: «Рефлексивные Традиции: Энтони Гидденс, современность и контуры современной религиозности». In: Anthony Giddens. Critical Assessments. Vol. IV. (Eds.) Bryant, C. G. A. & Jary, D. London & New York: Rotledge, 439 – 452.

Мороз Евгений, 2003: «Язычники – сталинисты или «Концептуальная партия «Единение», : Религия в светском обществе, 24. 11. 2003,  http://www.religare.ru/print7488.htm (на 26. 1. 2006)

Наговицын Алексей, 2005: «Возрождение дохристианских верований в современной России.» Вестник Традиционной культуры: Статьи изведник» , 2 – 8.

Pilkington Hilary (with Strkova, Elena) 2002: «Progressives» and «Normals». Strategies for Glocal Living. In: Looking West? Cultural Globalization and Russian Youth Cultures. (Eds.) Pilkington H. et al. Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.

Прибыловский, Владимир 1999 года: “Русское неоязычество – квазирелигия национализма и ксенофобии» Диа-логос. М.: Истина и жизнь “, 137 – 159.

Прокофьев, А., Филатов, С, Koskello, А. 2006: «Славянское и скандинавское язычество. Vikkanstvo», Современная религиозная жизнь России. Опыт систематического описания», Часть 4.(Ред.), М. Бердон С. Б. Филатов и М.: Логос, 155 – 207.

Шнирельман Виктор, 1998: «Неоязычество и национализм. Восточно – европейский ареал», М., Институт этнологии и антропологии РАН.

Штерин Марат, 2000 г.: New Religions and the Changes in Religious Legislation in Russia. In: Beyond the Mainstream: The Emergence of Religious Pluralism in Finland, Estonia, and Russia. (Ed.) Kaplan J. Helsinki: SKS, 361 – 371.

Славяно – Арийские Веды. Книга первая. Сантии Веды Перуна. 2007 (7515 г. от СМ; (106784)) Асгард-Омск: Церковное издательство «Асгард».

Смит Энтони, 2001 «Nationalism». Cambridge: Polity Press.

Sobolev, N. A. 2004: Problema izdanii-fal’sifikatov. In: Chto dumajut uchenie o “Velesovoi knige”. (Ed.) Alekseev, A. A. St. Petrsburg: Nauka, 176 – 198.

Ставр и Велеслав, 2005: «Русское Родноверие», Москва: Белые Альвы.

Трехлебов Алексей, 2004: «Кощуны Финиста Ясного Сокола России», Пермь.

Турунен Майя, 2005: «Вера в сердце России». Helsinki: Kikimora Publications..

Верея (Зобнина Светлана) 2006: «Русская Вера – Родноверие», Москва: Ладога-100.

Зубкова Елена и Куприянов Александр, 1999: «Возвращение к «Русской идее»: кризис идентичности и национальная история», In: Natsional’nye istorii v sovetskom i postsovetskikh gosudarstvakh. (Eds.) Aikhmerkhamer K. & Bordunov, G. Moscow: Airo-XX, 299 – 328.

Яшин В. Б., 1999 г: «Церковь православных староверов – инглингов» как пример неязыческого культа : In: Neoyazychestvo na prostarakh Evrazii. (Ed.) Shnirel’man, V. Moscow: Bibleysko-bogoslovkiy institute sv. Apostola Andreya, 56 – 67.

Примечания автора

[1] Эта работа является частью моей докторской диссертации о Русском Родноверии. Основной материал исследования состоит из литературы Родноверия, но я также делала наблюдения в Санкт-Петербурге, и провела беседы с руководителями Родноверческих общин в Санкт-Петербурге, Москве, Калуге и Омске.

[2] В другом месте я обсуждала эту тему более подробно. Aitamurto 2007 года. Я представляю этот документ в конференции, уделяя особое внимание новым религиозным движением, хотя большинство Родноверов не считают свою религию, как новую. Комплекс обсуждения новизны и определение «новых религиозных движений», к сожалению, выходит за рамки данной статьи. Однако следует отметить, что в центре внимания моего исследования не культурные или интеллектуальные истории о формах духовности, но движения, к которым «приходило осознание себя» в течение последних десятилетий Советского Союза.

[3] Те, кто принимает его, утверждают, что первоначально слово язычник (yazychnik) означало людей, говорящих на одном языке (язык – народ), и поэтому использовалось древними славянами для самоназвания. Его использование объясняется термином для различения чужих людей, которые говорили на «других языках». Тем не менее, очевидно, что Родноверие принадлежит к группе религий или к той форме религиозности, что в Западе называют «современным язычеством».

[4] Этот термин был придуман главой ССО, Вадимом Казаковым, но он также используется и в других группах. См., например, Ставр и Велеслав, 2005 г: «Верея». Одним из исключений является церковь инглиистов, которые отвергают слово «язычество», но и не называют себя Родноверами. По утверждению Хиневича, Родноверие относится к реконструированной форме традиции, в то время как староверы – инглинги (ДРИЦПСИ) продолжают традицию непосредственно. Интервью от 20. 5. 2007 года, в распоряжении автора.

[5] Смотри e.g. Shnirelman 1998: 5 – 6,  Pribylovskii 1999.

[6] Прокофьев, Филатов и Коскелло. 2006, 159

[7] Асов и Белов также писали и для широко распространяемого журнала «Наука и Религия», который был важным форумом пробуждения интереса к дохристианской духовности в рамках более широкой аудитории.

[8] Белов сам предложил довольно ясно, что в целях продвижения в искусстве борьбы, нужна соответствующая дохристианская духовность. Ахрамович 1991 года.

[9] Prokof’ev, Filatov, & Koskello 2006, 170 – 171.

[10] Толкиенизм, смотри Pilkington, 2002.

[11] Местные общины являются полезным источником огромного исследования, выполненного несколько лет назад и опубликованные в двух сериях книг: «Атлас религиозной жизни России» и «Современая религиозная жизнь России». См. Прокофьев, Филатов и Коскелло. 2006 Хотя «Атлас» представляет несколько языческих общин почти в половине всех исследованных районов, этот список далеко не является полным и законченным.

[12] 2006 Aitamurto.

[13] Наговицын 2005 г.

[14] Здесь я понимаю, национализм в очень широком смысле, не только как политические убеждения, относящиеся к нации-государству и его формам и интересам, но и как предпосылку, что национальность или гражданство очень существенны в человеке. Я также включила такие эмоции, как гордость за страну, принадлежность к нации и лояльность стране, а также ожидания, что нация или национальное государство должны вызвать такие эмоции в человеке. Широкое определение национализма, смотри, например, Smith 2001 года 5, -9.

[15] Мороз 2003 г., см. www.kpe.ru.

[16] См., например, статью главы ССО, Вадима Казакова «Влияние Русского Бога Ра и «Всесвятской грамоты» на происхождение зайца от коровы», 2005, стр. 230-236. Хотя в радикально разной степени и по очень различным вопросам, но аналогичная напряженность существует в Западном язычестве. Там споры, например, о теории матриархата или по вопросам дохристианского язычества дошли до наших дней. См., например, Хаттон 1999, стр 377. Хотя я согласна с Хаттоном, что Язычеству лучше бы поддерживать более открытый диалог с академическим миром, я нахожу это очень интересным. Претензии официальной науки, которые существуют по отношению ко всем религиям, проверки в случае Язычества принимают гораздо более жесткий характер.

[17] КЯЯРИЯЙНЕН, 1999.

[18] Об этой «народной истории», см. Зубкова и Куприянов 1999 года. О «Велесовой книге», в частности, см. Соболев, 2004.

[19] Штерин 2000 года.

[20] Лозунг происходит от концепции РПЦ о «рабах божьих», но, естественно, как и ранее отражает интерпретацию Родноверием этой концепции.

[21] Существует некая связь с правым социал-дарвинизмом, но также и отражение реакции на советскую уравниловку.

[22] Иногда критика демократии кажется более направленной против «Русской форме демократии». Кроме того, из-за особенностей русской демократии удивительно много людей убеждены, что демократия это социальная модель, искусственно насаждаемая в России алчной элитой, и имеющая крайне мало общего с волей народа.

[23] Древнерусская инглиистская церковь православных староверов-инглингов (ДРИЦПСИ). О церкви, см. Яшин, 1999.

[24] Например, в 2004 году на втором Вече, международной конференции, собравшей Родноверов из Польши, Белоруссии, Украины и России, было дано определение «Родноверческая община», а также типы сообществ, которые не могут рассматриваться как таковые . Среди таких общин была упомянута и инглиистская церковь, одной из характеристик которой было: «общины, пропагандирующие Пророка и его личные учения». Федосов и Тищенко 2004 года. (Сокращенный вариант резолюции на официальном сайте Вече (www.rodoved.info) не упоминает какой-либо конкретной общины.)

[25] Основаниями для вердикта были упомянуты разжигание межнациональной ненависти, и факты отвержения церковью межрасовых браков, и использования свастики в качестве своего символа.

[26] Славяно – Арийские Веды. Книга первая, стр 10.

[27] Например, в соответствии с Хиневичем, первый любовник женщины дает ей «форму Духа и Крови своего Рода», и поэтому, даже если женщина позже выходит замуж за другого, то генетически ее дети будут от ее первого любовника. Кроме того, в соответствии с Хиневичем, люди призваны жить на протяжении веков, но из-за нездорового и неестественного образа жизни они в настоящее время, как правило, умирают преждевременно. н утверждал, например, что каждый внебрачные половой контакт сокращает жизнь мужчин на три года. Hinevich, 2004 г.

[28] Одним из основных результатов недавнего исследования религиозности среди русских студентов, был их интерес и признательность к Родноверию, к «Русской духовной традиции», даже если она включала функции, которые могут быть описаны как суеверие или магия. Turunen 2005, 200 – 201.

[29] Асов, 2002 г, 5 – 6.

[30] Hanegraaff 1996 г, 78.

[31] Прибыловский, 1999 г.

[32] Этот аргумент был представлен мне Родновером, имеющим влияние в движение уже с начала 90-х. По его словам, тот факт, что большинство лидеров Родноверия и Родноверческие писатели получили советское образование, сильно повлияла на их негативное отношение к христианству.

[33] Koskello, 2005 г.

[34] О сопоставлении фундаментализма и нового времени. См., например, e. g. Luckmann 1999.

[35] Beyer, 1994.

[36] Beyer, 1994, 90

[37] Höllinger, 2004.

[38] Это лозунг Всемирного конгресса этнических религий.

[39] Гидденс, 2002, 36 – 41.

[40] Гидденс, 1990, 38, Меллор, 1997 г.

[41] Меллор, 1997 года.

[42] Трехлебов, 2004, 425 – 426.

[43] Это касается не только Родноверия, но очевидно в широком смысле и всего современного язычества. Например, обсуждая американское Язычество, Magliocco пишет: «Противоречие между стремлением к сообществу и желанием индивидуализма – центральный лейтмотив в языческой культуре Америки, отражающий наличие противоречивых желаний – близнецов, в окружающей доминирующей культур США». Magliocco, 2004, 60.

[44] Понятие «кастовой системы» присутствует в нескольких Родноверческих общинах. Однако, вместо того, чтобы любоваться индийской социальной моделью, как правило, интерпретируют Думезилианскую модель индоевропейского общества, состоящую из воинов, священников и крестьян, живущих гармонично в выполнении своих природных задач.

оригинал текста: http://www.cesnur.org/2007/bord_aitamurto.htm

перевод  Kotrikov  Oleg http://mba-mipk.ru/about/372.htm